Diagramme de Pareto

Le principe vient de l’économiste Vilfredo Pareto ; c’est Joseph Juran qui l’a introduit dans la qualité, sous la formule du « petit nombre vital » opposé au « grand nombre utile ». Le graphique combine des barres décroissantes et une courbe de cumul.

La règle des 80/20 est une observation fréquente, pas une loi. Certains processus donnent 70/30, d’autres 95/5. Chercher à retrouver exactement 80/20 dans ses données, ou pire, forcer le découpage jusqu’à y arriver, revient à décorer un préjugé. Ce qui compte est la forme de la courbe : si elle est presque droite, il n’y a pas de petit nombre vital, et l’outil vient de dire quelque chose d’utile.

Un Pareto en nombre d’occurrences et un Pareto en coût classent rarement dans le même ordre. Un défaut rare mais qui provoque un retour client coûte souvent davantage que le défaut le plus fréquent, réparé en trente secondes au poste.

Il n’y a pas de bonne unité dans l’absolu : il y a l’unité qui correspond à ce qu’on cherche à réduire. Le choisir explicitement, et le dire, évite de longues discussions sur un classement que personne ne conteste vraiment.

Le second réflexe utile est de refaire le Pareto après l’action. C’est la seule façon de vérifier que la première barre a baissé — et non que le classement s’est réorganisé autour d’une cause qui était déjà là.

Le Pareto sert d’abord à arrêter une discussion. Devant une liste de dix causes possibles, une équipe débat des dix, et chacun défend celle qu’il connaît le mieux — c’est-à-dire celle qu’il rencontre, pas celle qui pèse. Le graphique remplace ce débat par un classement que personne ne conteste, parce qu’il est construit à partir de comptages que tout le monde a acceptés en amont.

Il sert ensuite à protéger le projet contre lui-même. Une équipe qui traite simultanément six causes ne saura jamais laquelle a produit le gain, et ne pourra donc rien reproduire ailleurs. Le Pareto justifie de n’en traiter qu’une ou deux, ce qui est un choix impopulaire à défendre sans un graphique.

Sa condition d’emploi est en revanche stricte : il faut des données de comptage sur une période représentative, et des catégories que deux personnes différentes attribuent de la même façon. Sans ce second point, on classe des étiquettes plutôt que des causes, et le graphique donne une autorité imméritée à un rangement arbitraire.

Un mois de relevés sur une ligne de peinture, 1 000 défauts enregistrés. Coulure 384, grain de poussière 271, manque d’épaisseur 118, écart de teinte 96, rayure 61, bullage 39, divers 31.

La courbe de cumul se lit ainsi : 38,4 % pour la coulure seule, 65,5 % avec le grain, 77,3 % en ajoutant le manque d’épaisseur, puis 86,9 %, 93,0 %, 96,9 % et 100 %. Deux causes portent donc les deux tiers des défauts. On notera qu’on n’atteint pas 80 % avec 20 % des catégories : il en faut trois sur sept, soit 43 %. Le graphique ne dit pas 80/20, il dit ce qu’il dit — et c’est ce chiffre-là qu’on utilise.

Le premier réflexe consiste à s’attaquer à la coulure. Le second, plus profitable, consiste à stratifier avant d’agir : répartir ces 384 coulures selon la variable la plus évidente, ici l’équipe. Elles se distribuent en 261, 71 et 52 sur trois équipes qui produisent chacune environ un tiers du volume.

Ce chiffre change entièrement le plan d’action. Une équipe concentre 68 % des coulures pour un tiers de la production, soit deux fois ce qu’on attendrait d’elle. Le problème n’est plus dans le procédé, sinon les trois équipes seraient touchées pareillement : il est dans un réglage, un geste ou une consigne qui diffère à un poste. On ne cherche plus à modifier une installation, on va regarder comment une équipe travaille — c’est une action sans investissement, et elle était invisible sur le graphique global.

Un dernier chiffre mérite un coup d’œil : la catégorie « divers », à 3,1 %. Elle est négligeable ici, et c’est ce qui autorise à l’ignorer. Si elle avait pesé 20 %, la première action n’aurait pas été de traiter la coulure mais de décomposer ce fourre-tout — une barre « divers » qui rivalise avec les premières signale que la grille de catégories ne décrit pas le problème.